Últimamente la gente persistía en decir que no era ni de izquierdas, ni de derechas, ni PP, ni PSOE… ni de centro, ni nada y al final era más bien antisistema o nazi… ¿Existe otra posibilidad?

No se trata de izquierda contra derecha o una tercera posición como si los liberales no fuesen de derechas… A fin de cuentas ser antisistema, liberal o anarcoliberal es ser de derechas… ¿Y qué pasa si consideras a Fidel Castro o Kim Jong-un como dictadores? ¿Y qué pasa si eres aún menos fascista-totalitarista-impositor-represor que alguien del PSOE? Existe una posición distinta y es la de ser un demócrata. Un demócrata más demócrata que un socialdemócrata y más demócrata que alguien de izquierdas o derechas… Una forma de decirlo es decir que apoyas los derechos humanos pero la gente no entiende qué significa esto… Significa permitir a la gente ser libre de equivocarse… Eso significa ser un demócrata. No el votar para imponer una postura, sino aceptar que la postura contraria a la tuya que quieres imponer o crees que es la acertada. Por ejemplo permitir democráticamente a Cataluña independizarse aún sabiendo que volverá a unirse voluntariamente a España más adelante porque es un error táctico y político…

Tratar de imponer un camino es una posición fascista, totalitarista, represora, impositora… Si la gente es tonta… ¿Cómo van a aprender si no pueden experimentar por sí mismos que están equivocados? Promover el totalitarismo al tutelar o decidir por los demás no es hacer un favor es promocionar el nazismo. Decir “todo es una mierda” es destruir. Decir niPP, niPSOE es decir al mismo tiempo de destruir el sistema, no de mejorarlo sino de destruirlo, es un acto antisistema. Echar la culpa y lloriquear culpando a otros de tus problemas es infantilismo, la culpa de tus problemas no es de ellos, también es tuya. Cada vez que creas un bando estás excluyendo a cierta parte de la población, esté equivocada o no, de tu “selecto grupo de iluminados”. Si tienes argumentos no necesitas banderas, ni símbolos, ni mesías, ni dioses… Básicamente porque lo que tienes entonces es razón. ¿Qué vas a hacer cuando destruyas a tu enemigo imaginario como pasó en Cuba? ¿Vas a echar la culpa a un imperialismo imaginario? O de una vez por todas… ¿Vas a empezar a responsabilizarte tu mismo de tu propia vida? Si no tienes altura política no puedes gobernar, solo puedes realizar una dictadura caprichosa e infantil. El país es de todos, no tuyo. Al ser dharma me es más sencillo poder decir y ver esto… Yo no es que no sea de derechas, es que soy de izquierdas Y derechas. Bajo mi punto de vista soy de izquierdas para unas cosas pero para el tuyo lo seré en otras. Soy liberal en el sentido en el que busco la libertad no en el sentido en el que piense que desregularizar el mercado trae la libertad porque lo que trae es crimen y el crimen es la limitación de las libertades de la gente. Así que técnicamente no soy liberal para un liberal y al mismo tiempo estoy más a favor de la libertad que un liberal. Mucha gente piensa que el PP es socialista y ellos no paran de venderse como ayudadores de la sociedad. En ese sentido para alguien que sea del PP yo sería “de derechas” desde su punto de vista y eso para mi es de izquierdas. Por lo que significa que soy de izquierdas, de derechas, de centro, liberal, comunista, laico, cristiano, musulmán, taoísta, blanco, negro, moro, ateo, guapo, feo, alto, bajo, listo, tonto… Dependiendo de quien me mire y los valores que tenga como persona. Me da absolutamente igual como llames a la libertad. Y voy a demostrar el motivo por el que tanto yo como el resto de personas pertenecemos a múltiples categorías.

Igualitarista y Clasista

Todos los seres vivos deben tener los mismo derechos y deberes. Eso implica que si no podemos encarcelar a las personas arbitrariamente tampoco podemos hacerlo con los animales. Si no podemos matar a las personas, tampoco podemos hacerlo con los animales. Al mismo tiempo prefiero un zoo a la vida salvaje del libre mercado de la carne natural. No podemos diferenciar o discriminar por motivos relacionados con los genitales de la persona por tanto el sexismo está fuera de lugar…

La valía de las personas debe contabilizarse, no puede ser que alguien que perjudica a otras persona o que no aporta valor sea enaltecido por encima de alguien que está salvando vidas o mejorando la vida de los demás. Por lo tanto estoy a favor de diferenciar clases por meritocracia. Así mismo estoy a favor de los tratamientos psicológicos como sustitución de las penas de cárcel y de los sanatorios en vez de cárceles. Eso significa que soy un clasista, elitísta y meritócrata.

Animalista y Especista

Los animales son seres vivos y los humanos somos animales. El racismo está fuera de lugar tanto en la sociedad humana como en el resto de animales. Todos los seres vivos somos libres e iguales. Las plantas también.

Comer fetos no parece ser una alternativa viable de producción masiva y teniendo en cuenta que la mayoría de la gente aún hoy día considera que un feto está vivo en el momento del aborto, sería inviable. Por este motivo actualmente la única forma sana de alimentarse es asesinando a otros seres vivos ya sean plantas o animales. Los animales con sistema nervioso pueden ser asesinados de forma compasiva pero los vegetales no pueden ser asesinados para luego ser digeridos por lo que el veganismo se considera en éste punto, especista y sádico. En el futuro lo ideal sería comer fetos ya sea de animales o de seres humanos puesto que son trozos de carne que nunca llegaron a vivir de forma consciente, no como los vegetales que sí lo son. Aunque mejor sería comer carne sintética que es básicamente lo mismo pero sin usar el sistema natural de embarazo animal para crear esa descendencia… ¿Estás preparado para el cambio?

Pacifista y Asesino

La pena de muerte es intolerable porque los errores existen. La única forma en la que un ser vivo debería ser asesinado es por voluntad propia, eutanasia. Diferenciar razas o especies es discriminación por lo que tampoco debe asesinarse a los animales, insectos, plantas y demás… Esta afirmación es hipócrita porque necesitamos comer y la comida sintética aún no existe para la producción masiva. Un ser vivo sin sentimientos como puede ser un feto, no se puede considerar vivo puesto que no tiene posibilidad de sentir y sin la capacidad de sentir estaríamos diciendo que las piedras están vivas puesto que el cuerpo humano está basado en el carbono. Básicamente somos máquinas orgánicas naturales pero igualmente máquinas hechas con componentes básicos de la naturaleza, como todo el resto de cosas que existen. No hay diferencia en los componentes y el ADN de todos los seres vivos de la tierra está relacionado con el nuestro. Todos somos polvo de estrellas. Decir que un ser humano es superior a un animal o que un ser vivo es distinto, es discriminación no basada en el conocimiento real de la ciencia. No somos más que un virus causal. Así que estoy en contra de la pena de muerte, la guerra, el militarismo, la represión policiaca, las cárceles pero al mismo tiempo estoy a favor de la pena de muerte y el asesinato de animales o plantas para sobrevivir hasta poder conseguir una solución a este problema de hipocresía existencial. Siempre y cuando la muerte de otros seres vivos pueda ser evitable, por muy complicada que sea la fórmula, debe ser estudiada y realizada. Por ejemplo haciendo a la policía no llevar armas de fuego sino defensivas y no letales como chalecos, gases somníferos, tasers e invertir en armas de este tipo. Los criminales no son más que ignorantes y enfermos.

Progresista y Conservador

Para conseguir todos estos objetivos tenemos que avanzar y progresar hacia un futuro mejor, más mestizo, más mezclado y analizado, concretado y definido. Por otra parte no debemos olvidar los logros realizados para que a su vez no se retroceda de forma retrógrada y perdamos lo que hemos ganado. Por tanto soy conservador de los derechos humanos y al mismo tiempo progresista hacia unos derechos humanos de cuarta generación. Actualmente estamos incluso perdiendo los derechos humanos de primera generación y deberíamos estar ya en los derechos humanos de tercera generación, lo cual es una desgracia para el progreso. Lo que significa que actualmente soy un retrógrado porque quiero recuperar los derechos perdidos.

Cristiano, Laico, Ateo, Musulmán y Dharma

Cada vez que me opongo al incesante crecimiento de la teocracia cristiana en nuestro país me llaman promusulmán. Cada vez que defiendo el derecho a la libertad de religión de los musulmanes, me llaman islamista. Así que he decidido decir esto. Tu ganas, soy musulmán. Si no entiendes que estoy luchando porque los musulmanes no puedan imponerte su religión como tú estas intentando imponer el cristianismo y quieres catalogarme dentro de una religión, pues vale, tú ganas. Soy de esa religión. ¿Que vas a hacer? ¿Intentar violar mis derechos humanos y no dejarme elegir la religión que realmente me dé la gana seguir? No puedes. ¿Y si me da la gana ser musulmán? Te tienes que aguantar, no puedes impedirlo. ¿A que me hago musulmán solo por fastidiarte? Yo soy taoísta, ateo, laico y defiendo los derechos humanos. Para la mayoría de la caverna ultraderechista, defender los derechos humanos es “de rojos” y de “promusulmanes” pues vale… Soy musulmán entonces, te jodes. ¿Que te crees que me vas a imponer tus mierdas? Sigue soñando. No tengo nada en contra de los musulmanes perseguidos y masacrados. Y mucho menos hacia sus países destruidos por cristianos. A mi no me vais a hacer partícipe de una masacre genocida por motivos ultrareligiosos.

Pacifista y proguerra

No existe ningún motivo real para ir en contra de ningún tipo de colectivo de personas. Puesto que las ideologías, países, personas o banderas no representan a todas las personas y mucho menos razas, costumbres, formas de vestir o incultura de apoyar estas tonterías que posea un colectivo. Si un grupo de criminales enajenados mentales viene o va de un lugar de la tierra a otro, independientemente de la bandera que portan, quieran imponer o digan que yo tengo. Me da absolutamente igual. Yo no voy a ir matando gente porque otro lo diga y menos desde su casa multimillonaria. Si quiere matar a alguien, que lo haga él. Me quito de en medio y punto. Soy objetor de conciencia. Las posesiones no significan nada. Si quieren coger por la fuerza un territorio, pues vale, ellos ganan, todo para ellos. Igualmente esas personas tendrán por fuerza que estipular un sistema de gobierno en ese terreno y eso nos vuelve a llevar a los derechos humanos, la democracia y demás. Es una soberana estupidez. En el extremo caso en el que no me dé tiempo a huir o alguien muy cercano me intente asesinar, volvería a la misma estrategia. Huir, el mundo es muy grande. Luego ya vendría la justicia a meterle un puro. Lo mismo si me intentan robar. Me han robado más de 300 veces en mi vida, no me da ningún miedo. Mi vida vale más que lo que llevo en la cartera o hay en mi casa. He perdido todo decenas de veces, no me da miedo. Mis pertenencias reales no existen físicamente. No soy tan estúpido de enfadarme porque el perro se coma los sillones, no tengo perro y ya está, no me gusta secuestrar animales. En el caso en el que alguien intentase agredir a otra persona intentaría dar una patada desde lejos para desarmar a la persona, si es que tiene un arma blanca o de fuego. En el caso de decidir que debe hacer la policía simplemente esperaría a que se les acabasen las balas protegiéndome en el caso en el que no funcionasen los gases somníferos. El asesinato, la represalia y la imposición no son opciones a barajar. Los agresores son ellos, no yo. En el caso en el que una banda de nazis pegase a otra persona grabaría la escena haciendo como el que está de su lado para que no me agredan a mi pero que sí les juzguen por su agresión. En caso de agresión sexual, me dejaría, puesto que intentar oponer resistencia al ser un hombre sería mucho peor… Una penetración no vale un desgarro… Luego caería la denuncia. Y si el caso es extremo, con cuchillo y demás le agrediría en los genitales, mordería o lo que hiciese falta… Sin convertirme en el agresor de ese enajenado mental momentáneo que no sabe ni lo que hace… Las imaginaciones no son un delito, los prejuicios no son un delito si no se reflejan en acciones en la realidad.

Esta postura no es proguerra, ni es genocida pero podría ser vista como traición convirtiéndome en enemigo de los dos bandos al mismo tiempo… Estupendo, que se maten entre ellos si son así de tontos de remate. Yo me piro… Y si quieren obligarme volvemos al paso anterior… Que esperen sentados si creen que voy a dejar fusilar por una panda de tarados radicales. Ya intentaré yo no verme tan lejos en esa escalada de agresividad. Normalmente ese tipo de cosas ocurre cuando te empeñas en que la posesión de las cosas existe. ¿Cuánto tiempo crees que puede costar detener a un ejército que se va a dormir tranquilamente a sus casas de noche? ¿Y convencerlos de seguir los derechos humanos? ¿Y de educarlos en convivencia con terapias? Se puede. Una guerra educativa y verbal.

Propiedad Privada y Pública

¿De quién son los tenedores de tu casa? ¿Y el cuarto de baño? ¿De quién son las carreteras y las calles? Estoy totalmente a favor de la propiedad privada lo que significa que estoy totalmente a favor de que la gente no robe lo que no es suyo… ¿Qué significa ser algo de alguien? ¿De quién es un baño público? ¿De quién es el baño público de una empresa privada? ¿De quién es la ropa que llevas? ¿De quién ha sido antes que tuya? ¿Por qué no podría ser de alguien después de tí? ¿Quién decide qué se hace son las cosas? ¿El dueño? ¿Quién es el dueño? ¿Crees que tienes derecho a hacer todo lo que quieras con las cosas que consideras tuyas? ¿Acaso no existe una responsabilidad moral y una ley que determina qué cosas puedes hacer con “tus” cosas? No puedes tirar tu casa tirando la casa de al lado, no puedes coger tu coche y matar a otra persona. Tus pertenencias no pueden afectar negativamente la vida de los demás. Por eso un pub no puede tener la música más alta de ciertos decibelios, no puedes contaminar los ríos o el medio ambiente. La propiedad privada no existe. Toda propiedad es pública y colectiva desde el momento en el que es disfrutada por varias personas y afecta a otras personas. Ya sean grupos grandes o pequeños deben existir unas normas de convivencia mínimas para que haya paz entre los seres vivos que usan esos entornos, lugares u objetos. Por eso existen las leyes, esas que tanto aborrecen los lloricas liberales. No puedes hacer lo que te dé la gana por la vida. No, no puedes. Es un crimen. ¿Quien en su sano juicio no querría disponer de más cosas de forma gratuita? ¿Por qué negarse a la propiedad pública? ¿Que exista propiedad pública impide que exista propiedad privada acaso? ¿Que existan leyes y límites en la propiedad privada la convierte en pública? El debate de lo público está obsoleto, es un concepto inventado de fantasía. Lo mejor para todos es expandir el uso del mundo físico de la forma más abierta, estable y económica posible. Si consideras que lo público es el demonio porque está mal gestionado, entonces debes promover la mejor gestión de lo público Y lo privado. Todas las posesiones son públicas en cierto grado. El debate no es ese, el debate está en cuanto a los costes, límites, expansiones, gestiones y demás… Que tú no quieras compartir tus cosas no implica que haya que impedir que otras personas o el estado comparta las suyas. No puedes decir que eres liberal y estar en contra de la libertad de elegir qué hacer con las posesiones. Es una falacia. El concepto de propiedad privada liberal es una limitación del uso y disfrute de las cosas por todos. Adoctrinada por los ricos.

Liberal y Totalitarista

En mi libertad no te metas. Yo puedo hacer todo lo que me dé la gana siempre y cuando sea legal. Y con legal me refiero a que no viole los derechos humanos. Y con derechos humanos me refiero a la libertad en sí misma. Por lo tanto estoy a favor del totalitarismo de imponer por la fuerza que otras personas no puedan sobrepasar mi libertad si es que yo no quiero. Así que estoy a favor de la libertad total y de utilizar la fuerza para limitar el crimen de sobrepasar estas libertades. Esto significa que estoy a favor de la regularización y legalización burocrática de las cosas aunque legalmente se permita una interacción consensuada elevada. Si quieres decidir tu mismo que normas poner perfecto pero si alguien no está de acuerdo y te denuncia, te aguantas y cumples las leyes que para algo están. Si no estás de acuerdo con las leyes porque estimes que son una represión pues se cambian democráticamente entre todos si es que realmente tienes razón y no te estás excediendo en tus libertades. Nada de magias, egoísmos y mafugerías irracionales fanáticas. Recuerda, no tienes ningún derecho a invadir la libertad de otras personas de elegir qué hacer con sus vidas. Si por mi fuese el estado iría persiguiendo todas las violaciones de la ley de forma incansable y pidiendo a las personas afectadas si quieren que eso se corrija, prefieren que la cosa se olvide o se mantenga de esa forma. Actualmente parece que solo se hace algo si alguien denuncia. Solo se puede denunciar si tienes años de tiempo y montones de dinero para arriesgar en cualquier tontería. Lo cual es inaceptable en libertad absolutista.

Igualitarista y Discriminador

Hay colectivos que necesitan ayuda extra para equilibrar los derechos. Como el de mujer, GLBT, las razas, las minorías étnicas y demás. No existe todavía educación en igualdad por lo que se discrimina de forma más acentuada a los colectivos minoritarios, sean cuales sean. Esto no significa que haya que violar los derechos humanos, sino que hay que reforzar el sistema para que no se violen los derechos humanos de ciertas personas a las que habitualmente por su aspecto, forma de ser y otros motivos se discrimina de forma más injusta, repetida y acentuada. La igualdad significa que tanto hombre como mujer tengan los mismos derechos y deberes. Eso significa que las leyes actuales son machistas, GLTBfobicas y hay que corregirlas. Los genitales de las personas son irrelevantes. Un niño homosexual chico será mejor entendido por unos padres homosexuales hombres. Una niña heterosexual por su madre. Y un niño heterosexual por su padre. Esto es igualmente irrelevante porque si nos ponemos a intentar buscar la perfección en cuanto a la posición ideal educativa de todo el mundo habría que educar a los niños totalmente separados de sus padres, por el estado. Lo cual los radicales cristianos liberales que están en contra de la educación real y a favor del fanatismo religioso se volverían terroristas yihad si se hace ahora… Ellos quieren idiotizar a sus niños. Y realmente no están en su derecho porque sus hijos no son suyos, sus hijos no son un objeto que se posea, son personas totalmente libres que tienen sus derechos humanos y nadie les tiene porque imponer una religión ya que eso es violar sus derechos humanos de laicismo. Si fuese por mi pondría la religión a partir de los 18, 21, 25 o 30 años como el sexo y las drogas. Nadie tiene derecho a imponer una religión. Ni el estado, ni tus padres. Por tanto es obligatorio el laicismo y el estado debe ser laico, no cristiano, ni musulmán, ni nada… Y mucho menos ir maltratando psicológicamente a sus hijos con LGTBfobia diciéndoles la propaganda binaria cristiana de que “los GLBT no existen y son enfermos mentales desviados que deben ser curados porque… ¡CRISTO!”. El derecho a ser diferente es un derecho humano.

Liberal y Estatista

La gente tiene derecho a ser imbécil. Y por tanto si quieren negar todos los beneficios del estado deberían poder hacerlo. Si desean pertenecer a un partido de derechas que les maltrata, les roba y les elimina servicios, deberían poder hacerlo. Y bien merecido que lo tienen. Por lo que significa que apoyo el multigobierno. Diferentes opciones al mismo tiempo existiendo todas las posibilidades para que no exista un monopolio por ninguna de las partes. Tiene que haber estado y tiene que haber privado. Si el privado es una mierda te vas al estado y si el estado es una mierda te vas al privado. Lo que no puede ser es que te impongan uno de los dos. La suerte que tienes con el estado es que es democrático y por tanto lo puedes cambiar con democracia. En la empresa privada te tienes que aguantar y te sometes a los delirios capitalistas de los iluminados de turno que desde sus mansiones analizan como de jodida aguantaría la gente estar por un mendrugo de pan… Esto significa que el sistema de multigobierno es en sí un gobierno minarquista y al mismo tiempo un gobierno socialista o incluso comunista a partes iguales. Tu eres el que decide en qué realidad paralela quieres vivir. Si los liberales fueran realmente liberales pedirían poder elegir las cosas, no eliminarlas. Los liberales que hay en este país, no son liberales, son capitalistas. Y con capitalistas no me refiero a comercialistas sino a empresacracias manipuladas por los círculos de poder para engañar con propaganda y estafar-robar a la gente. Les sorben el seso desde niños en colegios de curas y de pago que se hacen pasar por ateos. Según ellos es genial ser un esclavo y vivir persiguiendo dinero a riesgo de morir sin un estado que les proteja porque… ¡LIBRE MERCADO!

Socialista y Comunista

Los pongo como si fuesen contrarios porque en realidad si tienes uno es porque no tienes el otro y si como yo estás a favor de la existencia simultánea de los dos significa que son contrarios en ese sentido. Cualquier sistema decente y con empatía es incapaz de dejar a sus integrantes, los ciudadanos, sin coberturas básicas. El sistema anarcoliberal es inmoral y retrógrado, es volver a los tiempos en los que las calles estaban llenas de tifus. Eso es trasnochado y ya ha sido superado. El socialismo, la socialdemocracia es posterior y mejor a eso. No se que pretenden que se haga sin que alguien lo gestione, es ridículo. La magia del libre mercado, rezando a Jesús aparecen hospitales y tal… O igual no y te jodes pagando 50 mil euros por un tratamiento de cáncer que no puedes pagar y te jodes y te mueres como un perro de forma totalmente inmoral… Es ridículo planteárselo si quiera como una posibilidad aunque no tengas moral ninguna. El antónimo de proteccionista es sádico. Ya se ha descubierto, a fuerza de ser catetos y probar las cosas más egoístas. Primero, compartir es mejor para todos porque si la gente es feliz, tu también eres feliz. Ya que ellos no te amargan la existencia. Esto es una descripción del socialismo. Es lo que ha evitado que por ahora no haya una nueva guerra mundial y los populismos lo están eliminando haciendo probable una tercera guerra mundial por culpa de la poca inversión en educación y control de centros privados que han realizado los estados. Culpa de la desinformación sobre moral distribuida por la secta cristiana. No Rouco, destruir no es bueno para nadie, aunque a vosotros os parezca que sí al ver el dinero que os entra por el banco

El objetivo ideal sería llegar al gratuismo ya que hay muchas cosas que simplemente podrían realizarse de forma gratuita pero no interesan porque vivimos en el comercialismo barato del desecho y la incultura. La gente tiene que empezar a mover a los políticos para que empiecen a prohibir el desperdicio como se está haciendo. La obsolescencia programada, el venderte 50mil veces las cosas que se están hechas para que se partan y sean de un solo uso en vez de uso ilimitado como pueden llegar a realizarse… Momento retrógrado al recordar que las navajas de afeitar son más baratas y cortan mejor que las cuchillas, el motivo por el que los barberos las usan en vez de maquinillas desechables. Al igual que hay que ir prohibiendo los refrescos con niveles de azúcar que llegan a la drogadicción y la diabetes. La gente tiene derecho a ser imbécil pero no a que la engañen y se suiciden sin que ellos lo sepan como con la energía nuclear. La gente puede tener cultura pero sin leyes que regulen las cosas, la realidad no cambia en esa dirección. La forma de conseguir esto sin prohibir es subiendo los impuestos de las cosas que sean malas para la salud de la población y esto teniendo en cuenta que el estado debe velar por la salud de los ciudadanos con la seguridad social. Sería un acto de ahorro de costes en sanidad. Así que a los inmorales y sadicos egoístas no les queda ya ninguna excusa.

Internet puede ser gratis, el agua puede ser gratis, la luz puede ser gratis, el suelo puede ser gratis. Todo puede ser gratis siempre y cuando no esté sujeto al comercialismo y haya que justificar una inversión de dinero para sustentar este tipo de cosas. No hay que confundir el trabajo de los operarios. Una cosa es la infraestructura o el servicio y otra muy distinta el trabajo de los operarios que la mantienen. Hoy día se puede dar de comer gratis a todo el mundo por muy poco dinero. Cuantas más cosas sean públicas, más cosas serán gratis y todos saldremos ganando. Siempre y cuando haya transparencia y se elimine la corrupción. Todos los servicios básicos que son derechos humanos deberían ser gratuitos. Agua, luz, comida, cobijo, comunicación educativa, Internet. Así mismo el control de precios es fundamental porque el estado puede realizar un Internet gratuito y único compartido entre todas las empresas pero si luego llega timofonica y te sigue cobrando los 100€ que te cobra como hacen los del agua o la luz pues entonces no estamos ganando nosotros nada sino ellos.

Yo no quiero solo lo que ofrecen los de derechas o los de izquierdas, los liberales o los comunistas. Yo lo quiero todo. Absolutamente todo. Todo lo bueno de todos los sistemas. Eliminando lo malo cuando sea malo. Mutando, migrando, cambiando, evolucionando de un lado a otro y sin fin… No es que apueste por una opción absoluta y única cual cristiano radical, es que prefiero un opción frente a otra distinta. Solo un absolutista pensaría que pertenece a un color o término absoluto… Cuando ese color, ni siquiera existe.

Mi ideología es el Dharma. Mi ideología es el coexistencialismo.

Patrocinadores

Comenta en...


Necesitarás 1€ para reemplazar éste anuncio en ésta página