El modo en el que utilizo las palabras hoy día está tan “descristianizado” que empieza a ser difícil el ser comprendido por otras personas…

He decidido por tanto hacer un resumen para que los visitantes nuevos puedan entender a qué me refiero con cristianismo o cosas similares… Aunque los se alteran mucho, demasiado, incluso de forma peligrosa cuando se habla de ellos… No sería la primera vez que recibo amenazas y .

El problema que tienen los cristianos es que ven  por todas partes pero no ven cristianos por todas partes como realmente hay porque piensan que los cristianos son “personas normales”. Cuando no son “normales” solo son comunes, comúnmente cristianos. Todos “somos” cristianos en países cristianos, educados en mentalidad absolutista cristiana y por eso no son capaces de verse a sí mismos como cristianos. O a otros colectivos como personas individuales en vez de esas generalizaciones llenas de prejuicios discriminatorios dicotómicos abrahámicos… Los musulmanes no existen como colectivo más allá de lo que puedan existir los cristianos. Es lo que no entienden los cristianos. La mayor parte del mundo es cristiano por desgracia, eso convierte a la ideología y el estilo de vida cristiano como el más peligroso de la humanidad actualmente. Solo por número. Mientras ellos se preocupan de discriminar a otros colectivos minoritarios porque no se identifican a si mismos con un colectivo. Ya que también discriminan a otros cristianos “menos cristianos” que ellos.

Para empezar hay que explicar la lógica del dharma. Cada palabra tiene obligatoriamente otra palabra atada a él. La está atada a la dictadura o el . Llamamos dictadura o totalitarismo a la falta de y yo personalmente llamo libertinaje al comportamiento que ejerce alguien sobrepasando sus libertades. Utilizo esa palabra religiosa porque en la sociedad en la que estamos no existe otra suficientemente extendida que pueda utilizarse. Es el mismo motivo por el que utilizo la palabra dharma. No hay consciencia de que la libertad obligatoriamente debe tener un límite. Y de ahí viene todo el problema con los liberales. Por supuesto los liberales son las personas que siguen la ideología liberal, diferenciándose claramente de las que buscan la libertad real, las cuales son otro grupo más cercano a los progresistas, y . Ellos solo buscan su libertad. Son dictadores, debería utilizar la palabra dictadura en vez de libertinaje.

Esto nos lleva a una nueva definición y es que todo aquel que no es capaz de ver los límites en los conceptos es por tanto cristiano, un absolutista terrorista cristiano. Un absolutista porque maneja absolutos. Un terrorista porque usa esos absolutismos para manipular la vida de otras personas mediante el miedo. Y cristiano porque es la folclórica recibida en nuestro país. Un compendio de culturas mezcladas del pasado que se juntaron para crear el . Una visión limitada de la realidad que empaña el y los conceptos que manejan los residentes en países de cristiana aunque éstos digan ser ateos. De ahí la existente incapacidad de diferenciar la cristiana, del universal o los cristianos como personas, los cuales son altamente “ateos” hoy en día aunque crean en un dios único al que prefieren llamar Jesús o Dios por tradición… Al ser absolutistas no toleran otra opinión que no sea la de comparar la palabra cristiano con buena persona. Siendo ésta la definición menos correcta que puede usarse en cualquier caso. Ya que un “buen cristiano” tiene la obligación bíblica de matar a pedradas a ciertos grupos de gente. Si, la tiene por obligación bíblica. La opinión que tenga sobre su personal interpretación o la interpretación moderna de la biblia que aporte la iglesia a la que sigue, sigue siendo irrelevante. Porque la iglesia es un conjunto de cristianos y diferenciar un conjunto de cristianos de otro conjunto solo porque se den más importancia a sí mismos es discriminación. Esto solo implica que la iglesia es un referente y nada más. La realidad es que la persona es “más cristiana” cuánto más se acerca a las escrituras. Por tanto los curas son menos cristianos que la biblia y los creyentes aun menos cristianos que los curas. Simplificar la biblia a un concepto absolutista radical blanqueado de “amarnos como hermanos” es en sí mismo un acto de absolutismo cristiano. Osea que es de radicales cristianos pensar que el cristianismo es algo bueno. También es de cristianos pensar que los conceptos que maneja el cristianismo, esos conceptos absolutistas, son buenos.

Por tanto aunque creas ser ateo, si vives una realidad cristiana utilizando conceptos cristianos como por ejemplo la monogamia o el matrimonio, sigues siendo cristiano en cierto grado. Todo este tipo de matices son imposibles de interpretar por un cristiano. Porque un cristiano entiende los conceptos de forma absoluta y radical. Como les han enseñado, dividiendo el mundo en bueno y malo absoluto. No es capaz de ver que toda bondad tiene maldad dentro de sí, debido a esa fluidez del concepto dicotómico, el cual es uno solo en realidad. No dos. Osea el bien y el mal, son la misma cosa. La libertad y la dictadura, son la misma cosa. Un concepto que afecta a diferentes personas de distinto modo al mismo tiempo. Es el egoísmo el que creó evolutivamente esta realidad. Por ejemplo un acto de discriminación positiva cristiana como el de las leyes de género sexistas actuales es un acto de maldad y discriminación negativa de los que no son maltratadores en potencia. Por tanto las leyes actuales de género son discriminación positiva de mujeres y al mismo tiempo discriminación negativa de . Para que la ley fuese justa no debería discriminar por género. La forma de solucionar el problema del desequilibrio actual debería ser compartida y por educación, no solo por el absolutismo de una ley de discriminación positiva. Son matices.

Otra forma de llamar a esta mala educación cristiana podría ser llamar a las personas que han sido educadas de forma abrahámica como radicales. Solucionar el problema abrahámico sería por tanto utilizar la . Y éste radicalismo es el motivo por el que la mayoría de estos cristianos suele simpatizar más con la derecha que la izquierda. Porque las personas que confluyen en los sentimientos de derecha, son más radicales: Todos los negros son tal. Todos los moros son tal. Todas las mujeres son tal. Todos los catalanes son tal. Todos los pobres son tal. Todos los musulmanes son tal. Todos los rojos son tal. Y eso proyectan en mi. Utilice la palabra facha, radical o cristiano les da igual. Caen en negación debido al absolutismo de los conceptos. Se les traban los matices de concordancia conceptual. Ellos no pueden estar equivocados porque ellos nunca se equivocan, los equivocados siempre son los demás porque son malos, mienten, quieren hacer cosas malas y se juntan con otra gente mala como ellos.

Cristiano

  • persona que cree en cristo
  • persona que cree en el cristianismo
  • persona que cree en una interpretación del cristianismo
  • persona que cree en su propia interpretación del cristianismo
  • persona que vive en una comunidad de personas mayoritariamente cristianas
  • persona que vive en una comunidad de personas que son o fueron cristianas y aun clasificándose como ateo sigue utilizando costumbres y conceptos cristianos
  • persona que utiliza conceptos dicotómicos absolutos, radical
  • persona que hace lo que dice la biblia: terrorista, asesino, “buen cristiano”
  • persona que discrimina de forma absolutista positiva o negativa: provida, homófobo, racista, xenófobo, aporofóbico, sexista, taurino, islamófobo, liberal…
  • persona que defiende los conceptos folclóricos: retrógrados, conservadores

Básicamente un cristiano es prácticamente todo el mundo que vive en una sociedad cristiana y como el planeta entero está arrasado por el cristianismo implica que la mayoría del planeta es cristiano porque de hecho, lo es. Personas que están fuera de la realidad de una misma forma en todo un colectivo. Esto no los convierte en personas “normales” sino en personas “comunes”. Se puede ser de otro modo, de un modo mejor. Sin tener esa infección folclórica educativa retrógrada. Es el motivo por el que en India, Japón o China los índices de criminalidad son mucho menores o prácticamente inexistentes. Es el motivo por el que los nazis son cristianos y los cristianos son nazis. Es el motivo por el que los cristianos creen que los musulmanes son terroristas pero los terroristas blancos cristianos son descritos como nazis o como perturbados aislados. El absolutismo discriminatorio de conceptos, grupos, colectivos, razas, países… Los musulmanes también ven a ISIS como un grupo aislado de gente que no es musulmana. Precisamente porque los musulmanes y los cristianos son los dos abrahámicos.

Viven en una realidad propia absolutista bipolar abrahámica que sólo es real en sus mentes porque en el mundo real, en la ciencia, en la verdad eso no es así. Para solventar este problema hay que reeducar los conceptos básicos de todo el mundo entero. Queda muchísimo por hacer. Estamos muy atrasados.

Cada palabra necesita una definición que describa y enlace tanto su positivo como negativo ya que los dos conceptos, los dos efectos, son realizados al mismo tiempo. Necesitamos unas definiciones nuevas sin egoísmo. Sin “yo yo yo”, con “nosotros”.

Libertad

En este sentido yo diferencio entre libertad individual y libertad colectiva. Utilizo el término para separarla de la idea radical absolutista de una libertad ilimitada individual en la que la persona tiene derecho a violar la libertad de otras personas y hacer lo que quiera, sin que haya leyes que lo frenen. Esa cristiana cuál mandamiento sagrado imposible de quebrantar que se contradice a sí mismo terminando en la hipocresía porque lo que hace una gente en su libertad es represión y dictadura para otra. Que un asesino sea libre de matar no hace a la sociedad más libre, de hecho la hace más radical y limitada. Para que el asesinado pueda ser libre tiene que haber libertad para la víctima y el agresor, eso implica que el agresor no tiene derecho a invadir la libertad del agredido y no debe poder matar en un acto de ir en contra de la voluntad de la víctima. Por eso es victima. Ese mismo acto de limitación no implica reprimir la libertad del agresor porque ésta está siendo salvado de otro agresor distinto. Esto no puede realizarse como un pacto entre caballeros, ni nada así de ridículo y discriminatorio liberal sino que debe ser algo estricto y sin fisuras, sin ambigüedades falaces corruptas.

En este sentido la libertad que persiguen los liberales es descontrol caótico natural, salvajismo. La naturaleza prevalecería pero el ser humano no. Al igual que en el libre mercado liberal, el mercado sobrevive pero las personas no. La única forma de conseguir que todos seamos libres, es limitado la libertad de los agresores, de los criminales. En este sentido la libertad individual y el libre mercado no son mas que corrupción, e inmoralidad. Diferenciar la economía de la sociedad es otra falacia porque la economía es sociedad. Son personas relacionándose comercialmente entre sí y por tanto pueden delinquir.

Para los liberales el libre mercado es una especie de suerte mágica especial que lo soluciona todo de forma muy genial, inteligente y básicamente creacionista. La oferta y la demanda crea un balanceo superguay que soluciona todos los problemas. Lo cual es falso, si no hay protección en los negocios lo que ocurre es que el egoísmo destructivo campa a sus anchas…

La propiedad privada es un invento evolutivo así como lo es el solo “porque puedo”. El hecho de que la mujer se quede embarazada y pueda-deba dar el pecho no implica que tenga que llevar en exclusiva la educación de los niños o decidirse de igual modo el resto de cosas. Así como tampoco implica que porque puedas gruñir y tirar caca a otra gente que se acerque a algo que a ti te gusta signifique que eso es tuyo. El concepto de propiedad es un concepto inventado, folclórico. Ni las personas, ni las cosas tienen dueño por mucho que el egoísmo de otros humanos haya creado esa . Que haya existido no significa que sea justificable, o tenga sentido. Solo es salvajismo. No solo importan los sentimientos del radical absolutista, también importan los de sus víctimas.

La esclavitud de las personas ya está superada pero ahora tenemos que superar la esclavitud de las cosas para poder llegar a un nuevo entorno en el que el radicalismo de paso al comunitarismo para que todos podamos mejorar sin tener que pagar un precio, incluso con nuestra vida, como es en el comercialismo.

La , la propiedad colectiva, la y otros tipos de propiedades son realidades que existen en el mundo real puesto que la propiedad privada solo es un pacto entre personas, nada físico la determina. Por tanto, existen distintos tipos de pactos posibles y si no te gustan, es tu problema. Puedes ser todo lo egoísta y tacaño que quieras, siempre y cuando no incumplas la ley. Otras personas pueden hacer lo que quieran con las posesiones del sistema actual. Algún día todas las cosas serán de propiedad compartida.

Moralidad

La moralidad de las cosas viene supeditada a los sentimientos. Lo que viene en la biblia es una representación cavernícola de esta realidad. Las leyes son una representación moderna de esta realidad. Estimamos que algo está mal cuando hace daño a otras personas y por tanto algo moral es aquello que no hace daño a otras personas. En cambio algo es aquello que hace daño a otras personas. Por tanto el matrimonio es moral, la inmoral.

Y no, no diferencio entre ética y moral. No creo que haya unas normas que se deban cumplir dentro de un colectivo o de otro, no creo que la moral sea algo que se pueda elegir por un grupo. Que sea algo personal, no implica que deba ser ilimitado y absoluto. Eso sería como aceptar la maldad cristiana como algo natural, posible, decente, aceptable. Y no, la homofobia, no es aceptable. Por muy loco que estés, por mucho que creas en tu secta. Es un crimen de .

Algunos dicen que el trabajo es un derecho. Los estiman que las personas son libres de trabajar pero no como decía Franco que era una obligación. Para mi el trabajo es una forma fina y moderna de llamar a la esclavitud y es algo que tendrá que ser erradicado. La esclavitud comercial de tener que trabajar para poder sobrevivir es algo que la tecnología hará imposible de sostener. No hay trabajo para tanta gente aunque cuánta más gente haya más oportunidades de trabajo hay. Para mi hacer un hobby no es trabajar. Para mi hacer algo que te gusta no es trabajar. Para mi hacer algo que tú quieres hacer no es trabajar. Para mi el trabajo es algo que tendremos que superar con .

Comunismo

Para mi el comunismo es el acto de hacer comunidad. El comunitarismo, el colectivismo. El acto de hacer algo entre muchas personas a diferencia de un acto individual, egoísta. Por tanto el comunismo puede llevar al gratuismo.

El socialismo por tanto serían los pasos intermedios a pasar mientras se llega al comunismo total aunque probablemente nunca pueda evitarse que el lujo sea parte de un comercialismo elitista. Lo importante es que las personas dejen de morir de hambre por este mismo comercialismo totalmente innecesario y brutal.

Símbolos

Los símbolos son entonces un método de representación cristiana, totalitarista, impositora… Para que un símbolo sea realmente útil debe cumplir la realidad del dharma y por tanto la mayoría de símbolos actuales son radicales. Por ejemplo una bandera con el dharma incluido tendría por tanto que incluir a los heterosexuales. En cambio la bandera de la familia, es homofobica porque no solo ignora a un colectivo sino que va en contra de otro. La bandera gay no es heterófoba pero sí que ignora a los heterosexuales aunque estén incluidos los simpatizantes del colectivo en todos los actos. Solo sería heterófoba por omisión pero no por discriminación negativa como la bandera de la familia. Son niveles. En este nivel la bandera de sería xenófoba. Por eso deben ser destruidos.

Los fascistas serán radicales cristianos que hubiesen tomado el control del poder de un país y creado una teocracia más o menos democrática, o no. Por tanto un y un totalitarista serían equivalentes en una sociedad cristiana. Al igual que cualquier cristiano, sería equivalente a cristiano o a persona radical. El motivo por el que los fascistas no se identifican como tales es porque ven el mundo de esa forma y por tanto identifican al resto de fascistas como “normales”. Para ellos no existe nada más allá del cristiano porque no conocen lo que está mal en el cristianismo, ni en el totalitarismo simplista de éste.

Para que un estado deje de tener corrupción debe dejar de discriminar por favoritismos y por tanto debe actuar de forma absolutista para funcionar. No debe dejar ninguna persona sin regularización. Todo debe estar controlado y regularizado pero además debe ser sencillo, fácil de entender, conocido por todos, justo, equitativo e igualitarista. Además de ser algo internacional, globalizado. Si existen diferencias entre estados, ciudades o países no solo pueden huir de un sitio a otro los oprimidos, también los opresores. Y tener a criminales sueltos es algo que no nos podemos permitir porque uno solo, un sería un terrorista.

Lo que no puede un estado es ser cristiano y matar a todo los musulmanes, de hecho no tiene que poder matar porque el estado debe ser un reflejo de las normas del propio sistema. No puede utilizar diferentes medios que el resto de gente porque si lo hace estaría cayendo en la hipocresía. Un estado sin violencia es el único camino para conseguir la igualdad.

Igualdad

La igualdad sería por tanto que cada persona de forma individual tiene los mismos derechos y deberes que cualquier otra persona del colectivo que sea. Por tanto los pueden casarse, pero los policías y los militares no pueden matar porque sino estaríamos en un sistema liberticida en el que cualquiera puede matar. Que cualquiera pueda casarse con no es perder libertades, es aumentarlas. La forma de frenar la violencia debe ser mucho más avanzada que el acto de perpetuar la violencia. Para poder evitar la violencia debe usarse la educación. Educación laica no radicalizada, no cristianizada. Una violencia difundida durante un tiempo mayor a un nivel muy inferior. Básicamente el sistema educativo. Todo el mundo es culpable de un hecho desgraciado, todos los implicados en ese hecho concreto. La violencia es estupidez porque lo único que consigue es que cada vez el nivel de agresividad vaya subiendo en vez de disminuir. Para que el nivel de violencia disminuya, hay que tirar hacia tí, no empujar hacia el otro. Atraer, no obligar.

Igualdad es que si una persona impedida puede no trabajar, mediante socialismo, el resto de personas debería poder elegir por los motivos que estime oportuno, no trabajar. Básicamente todos deberíamos tener los servicios básicos cubiertos gratuitamente por el bien de todos los demás. Porque si ofrecemos la capacidad de no trabajar discriminando de forma positiva a una gente es un crimen de discriminación negativa para otra gente que no puede acceder a esos niveles impuestos de “discapacidad”. La cual ya de por sí es discriminatorio. Una persona postrada en una cama no es inútil, es la sociedad la que la convierte en inútil. Al igual que ha convertido a la mujer en inútil durante siglos. Probablemente sean los mejores artistas de todos. Cada persona mediante su diferenciación obtiene una cualidad que sirve para ser usada de ventaja frente a otras personas en el campo de esa disparidad. Por ejemplo una persona en silla de ruedas puede hacer un trabajo de capacitación de ciudades mucho mejor que una persona viandante. El problema es que no hay trabajo para todos, no todos saben hacer el trabajo, ni pueden obtener acceso a el. Todos somos completamente inútiles en algunas tareas y muy buenos en otras.

El de diferenciar a hombres y mujeres no tiene motivo biológico justificable como alegan los cristianos. No hay diferencia entre hombre y mujer realmente en cuanto a ciencia. Existen literalmente hombres-mujer y mujeres-hombre. Un hombre es una mujer que ha evolucionado de un modo distinto a la madre que lo ha engendrado tomando parte de sí misma. Por tanto la generación del género es una invención discriminatoria falaz como los típicos prejuicios de llamar a todos los homosexuales locas, decir que existen las razas o demás tonterías cristianas absolutistas. Que haya más probabilidades de que algo sea de determinada manera no significa que todo el mundo tenga que ser de determinada manera. Esto ocurre lo mismo con los cristianos. Que todos sean cristianos no significa que todos vayan a misa o tengan que ir para ser cristianos.

El feminismo no es , es igualdad y la igualdad implica que el género no existe. Para que no exista no hay que hacer nada puesto que biológicamente no existe. Lo que existe son los órganos en distintas representaciones, siendo el mismo órgano en los dos casos. Por eso los hombres tienen pezones. Para conseguir la igualdad hay que eliminar el género socialmente construido, no el natural. El natural es como es, exacto y concreto en cada persona mostrando una de sus múltiples versiones posibles del mismo. Las mismas que podrían tocarle a cualquiera.

Una vagina no es masculina, ni femenina. Una vagina es un órgano reproductor. Los intersexo (naturalmente nacidos, no modificados) pueden dar fe de que se puede nacer hombre o mujer, físicamente masculino o femenino y al mismo tiempo tener vagina, pene o los dos al mismo tiempo en cierto grado. Pensar que una persona es mujer por tener vagina es cristianismo por tanto. Un radicalismo de género. Es como el tema del , imponer una posición de un rol o papel a un género que ni siquiera existe como tal es un acto de radicalismo totalitarista impositor. Es falta de libertad colectiva. Si somos iguales, un hombre puede hacer todo lo que puede hacer una mujer pero una mujer también puede hacer todo lo que hace un hombre. Literalmente serlo y hacerlo. Las limitaciones biológicas son muy inferiores a las folclóricas sociales cristianas que tenemos…

Para más información puedes continuar con la categoría de Conceptos Básicos.